ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 09АП-17165/2008-АК
Дело N А40-73502/08-2-121
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Веклича
Б.С., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Халиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-73502/08-2-121 судьи Махлаевой
Т.И.,
по заявлению ООО "Инстрой"
к УВД по ЮЗАО г. Москвы
о признании незаконным
и отмене постановления N 77АН 0587876 от 21.10.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) не явился, извещен;
от ответчиков (заинтересованных лиц)
Кашин И.С. по дов. от
14.01.2009 паспорт 45 08 903549;
установил:
ООО "Инстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела
государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по
ЮЗАО г. Москвы (далее - УВД по ЮЗАО г. Москвы) N 77 АН 0587876 от 21.10.2008 о
привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере
200 000 руб.
Решением от 21.11.2008 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением
процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Управление внутренних дел по ЮЗАО г.
Москвы с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель
Управление внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество правомерно
привлечено к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также на соблюдение УВД
по ЮЗАО г. Москвы процедуры привлечения Общества к административной
ответственности.
Представитель заявителя в судебное
заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него
не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК
РФ в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов
апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств настоящего
дела и установлено арбитражным судом, 15.10.2008 г. старшим государственным
инспектором Полка ДПС ДН ГИБДД ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции
Игнатовым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N
0083936.
Как следует из текста протокола N
0083936, в ходе проверки по адресу: Северное Бутово,
проектируемый пр-д, 680, было установлено, что при
строительстве Торгового комплекса был произведен вынос грязи на проезжую часть
со строительного объекта, при этом была создана угроза безопасности дорожного
движения, а именно: умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе
путем загрязнения дорожного покрытия, что является нарушением п. 13.13 Правил
дорожного движения РФ, за что ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность.
21.10.2008 г. старшим государственным
инспектором Полка ДПС ДН ГИБДД ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции
Игнатовым А.Н. было вынесено постановление N 77 АН 0587876, которым ООО "Инстрой" привлечено к административной ответственности
с установлением административного наказания в виде штрафа 200 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном
правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении. Не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив материалы дела, приходит к
выводу о нарушении УВД по ЮЗАО г. Москвы процедуры привлечения ООО "Инстрой" к ответственности при составлении протокола и
рассмотрении дела об административном правонарушении.
В пункте 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на
защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может
являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого
решения административного органа.
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ
дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и
если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, как усматривается из материалов
дела, протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 г. составлен в
отсутствие представителя ООО "Инстрой". При
этом, в обоснование правомерности составления
протокола об административном правонарушении УВД по ЮЗАО г. Москвы принял во
внимание телеграмму от 13.10.2008 г. о дате, месте и времени составления
протокола об административном правонарушении, направленную в адрес ООО "Инстрой".
Однако данный документ судом
апелляционной инстанции не может быть признан достаточным и надлежащим
доказательством уведомления заявителя о составлении протокола, поскольку как
усматривается из материалов дела, указанная телеграмма была получена Хайрулиной, не являющейся руководителем ООО "Инстрой", доказательств, подтверждающих полномочия Хайрулиной действовать от имени ООО
"Инстрой" ответчиком не представлено.
Таким образом, доказательства надлежащего
уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Отсутствуют также и
доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, поскольку из имеющегося в материалах
дела извещения от б/д N б/н, направленное Обществу, рассмотрение
административного дела должно было состояться 20.10.2008 г. в 09 часов 00 мин.,
тогда как постановление о привлечении ООО "Инстрой"
к административной ответственности было вынесено 21.10.2008 г.
Вынесенное ответчиком постановление о
привлечении ООО "Инстрой"
к административной ответственности от 21.10.2008 г. свидетельствует о
рассмотрении административного дела 21.10.2008 г. Доказательств направления
извещения ООО "Инстрой" о вызове
представителя на рассмотрение дела 21.10.2008 г. суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о наличии
существенных процессуальных нарушений со стороны УВД по ЮЗАО г. Москвы по
привлечению ООО "Инстрой" к
административной ответственности.
Нарушение процедуры привлечения Общества
к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным
судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного
правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.11.2008 по делу N А40-73502/08-2-121 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА